Raport e-sady II marzec 2010, Polityka, Forum Obywatelskiego Rozwoju
[ Pobierz całość w formacie PDF ]
E-
sądy
po
polsku
R
anking
stRon
intERnEtowych
sądów
okRęgowych
i
apElacyjnych
II edycja
Warszawa, marzec 2010 r.
Autorzy:
dawid Sześciło
Marta Kube (FOR)
Maciej Lipiec (K2 Internet S.a.)
Paulina Gawłowska (K2 Internet S.a.)
Michał Gołębiowski (K2 Internet S.a.)
Redakcja:
red. ewa Usowicz (Rzeczpospolita)
Przedmiotem badania zostały objęte serwisy internetowe sądów
według stanu na grudzień 2009 r.
opracowanie graficzne i skład:
Warszawa, marzec 2010 r.
www.for.org.pl
www.hfhr.org.pl
www.k2.pl
Projekt jest realizowany ze środków przekazanych na ten cel przez Fundację im. Stefana Batorego
e-sądy po polsku
Ranking stron internetowych sądów okręgowych i apelacyjnych II edycja
1
SPIS tReścI
1.
Krótkie podsumowanie
2
2.
Wprowadzenie
3
3.
Opis kryteriów badania stron internetowych sądów
4
3.1. Kryteria merytoryczne
4
3.2. Kryteria techniczne
5
•
Opis kryteriów oceny
5
•
Kryteria użyte przy ewaluacji użyteczności (usability)
6
•
Ocena dostępności (accessibility)
6
•
Kryteria użyte przy ewaluacji dostępności
6
4.
Ranking
8
4.1. Sądy apelacyjne
8
4.2. Sądy Okręgowe
9
5.
Uwagi szczegółowe – ciekawostki z obserwacji poszczególnych stron
10
5.1. Ocena merytoryczna
10
•
Sądy apelacyjne
10
•
Sądy okręgowe
11
5.2. Ocena techniczna
12
•
Ocena kompozycji graficznej stron (przejrzystośćć i oprawa graficzna)
12
•
Łatwość nawigacji
15
5.3. Występujące błędy i problemy
16
•
Brak tytułów stron
16
•
Niedostateczny kontrast/czytelność tekstu
16
•
Nieprawidłowe opisy alternatywne dla grafiki
17
•
Problem z tytułami linków i ich wyróżnieniem
18
•
Konstrukcja stron w oparciu o tabele
18
•
Nieprawidłowa semantyka kodu
19
•
Wykorzystanie ramek
19
•
działanie z wyłącznymi stylami
19
•
działanie z wyłączonym wyświetlaniem grafiki
20
•
Brak zdefiniowanego języka
20
6.
Podsumowanie
21
2
1. Krótkie podsumowanie
drugie wydanie rankingu i badania stron internetowych polskich sądów okręgowych i apelacyjnych ma
w założeniu zachęcić władze sądów i Ministerstwo Sprawiedliwości do kontynuowania dyskusji i wpro-
wadzania pozytywnych zmian w dziedzinie wykorzystania Internetu w wymiarze sprawiedliwości. Przy-
gotowany w 2008 r. pierwszy raport uwydatnił wiele błędów, niedociągnięć i braków w stosowaniu
nowoczesnych metod komunikacji z sądami.
Aktualny pozostaje
postulat docelowego
utworzenia jednolitego,
zarządzanego centralnie
serwisu www polskiego
wymiaru sprawiedliwości
autorzy tegorocznego opracowania stawiają sobie za cel nie tylko ocenę zmian wprowadzonych po
pierwszym badaniu, ale także zainicjowanie kolejnych pozytywnych trendów. Podtrzymują przy tym
postawiony poprzednio postulat docelowego utworzenia jednolitego, zarządzanego centralnie serwi-
su www polskiego wymiaru sprawiedliwości.
analizę serwisów sądowych przeprowadzono pod kątem merytorycznym oraz technicznym. Ocena me-
rytoryczna opierała się na kryteriach użyteczności informacji zawartych w serwisach dla tzw. przecięt-
nego obywatela, roli serwisu www w promowaniu wymiaru sprawiedliwości i podnoszeniu świadomo-
ści prawnej społeczeństwa oraz badaniu jakości i zgodności z prawem obowiązkowych stron Biuletynu
Informacji Publicznej prowadzonych przez sądy. Kryteria techniczne uwzględniały ocenę kompozycji
stron (layoutu), łatwość nawigacji i dostępność.
Zdecydowanym liderem
rankingu jest Sąd
Okręgowy we Wrocławiu
Na podstawie tych kryteriów wyłoniła się czołówka najlepiej zaprojektowanych i najbardziej użytecz-
nych stron internetowych polskich sądów. Zdecydowanym liderem rankingu, wśród sądów okręgo-
wych jest Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Ustepują mu, choć zasługują na wyróżnienie: Sąd Okręgowy
w Legnicy, Sąd Okręgowy w jeleniej Górze. jeśli chodzi o sądy apelacyjne, najlepiej wypadły kolejno: Sa
w Katowicach, Sa w Poznaniu i Sa w Szczecinie. W ocenie autorów raportu, serwisy tych sądów mogą
stanowić źródło dobrych praktyk i wzorców, które winny być zastosowane przez twórców pozostałych
serwisów sądowych.
W przypadku sądu
krakowskiego czy
bydgoskiego bardzo
niskie oceny powtórzyły
się już po raz drugi
Najniżej w rankingu znalazł się Sąd apelacyjny w Krakowie, Sąd apelacyjny w Białymstoku, Sąd Okręgo-
wy w Płocku czy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy. co gorsza, w przypadku sądu krakowskiego czy bydgo-
skiego bardzo niskie oceny powtórzyły się już po raz drugi.
e-sądy po polsku
Ranking stron internetowych sądów okręgowych i apelacyjnych II edycja
3
2. Wprowadzenie
W marcu 2008 r. Forum Obywatelskiego Rozwoju, Helsińska Fundacja Praw człowieka i komitywa.com przy-
gotowały pierwsze w historii wszechstronne badanie stron internetowych polskich sądów okręgowych,
apelacyjnych i wojewódzkich sądów administracyjnych
1
. Było to pierwsze całościowe opracowanie analizu-
jące jakość sądowych serwisów internetowych. Wcześniej oceny i postulaty dotyczące ich funkcjonowania
pojawiały się sporadycznie, w szczególności w serwisie prawo.vagla.pl
2
.
Wyniki badania z 2008 r. nie napawały optymizmem. Najpoważniejsze z zaobserwowanych problemów to:
•
brak jednego portalu wymiaru sprawiedliwości, który gwarantowałby szybki i łatwy dostęp do informacji
na temat każdego z sądów;
•
niezrozumiały fakt prowadzenia przez większość sądów dwóch autonomicznych serwisów internetowych.
Pierwszym jest oficjalny, własny serwis internetowy danego sądu, drugim – strona podmiotowa Biuletynu
Informacji Publicznej;
•
trudności z uzyskaniem dostępu do informacji na temat możliwości uzyskania pomocy prawnej, wy-
sokości i zasad uiszczania kosztów sądowych i innych informacji przydatnych dla obywateli, którzy nie
zawsze są doskonale zaznajomieni z zasadami funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i tajnikiami
procedur sądowych;
•
niski poziom techniczny sądowych serwisów www, pod względem technicznym i graficznym, serwisy
większości sądów przypominały polski Internet sprzed kilku, a nawet kilkunastu lat. Wiele do życzenia
pozostawiały szablony graficzne stron, niski poziom dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz brak
istotnych funkcjonalności.
Na podstawie powyższych obserwacji oraz w oparciu o rozwiązania stosowane w innych krajach, sformuło-
wano następujące postulaty:
•
utworzenie jednego portalu internetowego polskiego wymiaru sprawiedliwości z centralnie zarządzaną
podstawową treścią oraz serwisami poszczególnych sądów funkcjonującymi jako podstrony portalu – taki
model funkcjonuje już m.in. w krajach skandynawskich
3
, Wielkiej Brytanii
4
, a także w czechach
5
i Rumunii
6
;
•
alternatywnie odejście od modelu podwójnych serwisów internetowych funkcjonujących w większości
sądów (oficjalnych oraz podmiotowych BIP) – rodzi to nie tylko niepotrzebne koszty, ale i dezorientuje
użytkowników;
•
zanim możliwe stanie się utworzenie jednego portalu wymiaru sprawiedliwości, konieczne jest ujed-
nolicenie treści publikowanych na samodzielnie zarządzanych stronach WWW sądów, aby zapewnić ich
wiarygodność i aktualność. Ministerstwo Sprawiedliwości powinno także wydać wytyczne, być może
nawet powinny one zostać włączone do przepisów rangi ustawowej, co do treści stron i ich obowiązko-
wych elementów.
•
zwiększenie przejrzystości funkcjonowania sądów oraz wprowadzenie polityki informacyjnej każdego
sądu.
Ministerstwo
Sprawiedliwości powinno
także wydać wytyczne,
być może nawet
powinny one zostać
włączone do przepisów
rangi ustawowej,
co do treści stron
i ich obowiązkowych
elementów
Główny postulat raportu (jeden portal wymiaru sprawiedliwości) nie został zrealizowany. Niemniej jednak,
negatywne oceny zawarte w raporcie i sformułowane wnioski spotkały się z otwartym przyjęciem ze strony
Ministerstwa Sprawiedliwości odpowiedzialnego za internetowe oblicze sądów. jak przyznawał wicemini-
ster sprawiedliwości Łukasz Rędziniak:
„Raport przygotowany przez Forum Obywatelskiego Rowoju (FOR) oraz
Główny postulat raportu
(jeden portal wymiaru
sprawiedliwości) nie
został zrealizowany
1 Raport jest dostępny na stronie internetowej Forum Obywatelskiego Rozwoju: www.for.org.pl, w dziale Publikacje/Raporty.
które potwierdziły się w toku badania, m.in. problem podwójnych serwisów sądowych
4 www.hmcourts-service.gov.uk.
[ Pobierz całość w formacie PDF ]